<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>Your best best is indeed to reduce the TTL to store less object, or just to reduce the storage size</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>-- <br></div>Guillaume Quintard<br></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 4, 2017 at 4:09 AM, Reinis Rozitis <span dir="ltr"><<a href="mailto:r@roze.lv" target="_blank">r@roze.lv</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
is there a way to limit maximum cached object count in Varnish or better handle OOM situation?<br>
<br>
I use only file backend storage (on SSDs) and the nodes have 32Gb ram.<br>
While the maximum object count was previously limited by the backend storage now after upgrading the ssd capacity varnish triggers OOM killer (no swap on the instance) and restarts after reaching 35M objects which kind of makes sense considering the 1Kb per object overhead.<br>
<br>
So what would be the best way to handle it (besides adding more ram)?<br>
Based on average object size just limit the backend storage size so no more than ~30M objects fit / tweak the TTL so older objects get evicted sooner / add swap?<br>
<br>
<br>
rr<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
varnish-misc mailing list<br>
<a href="mailto:varnish-misc@varnish-cache.org" target="_blank">varnish-misc@varnish-cache.org</a><br>
<a href="https://www.varnish-cache.org/lists/mailman/listinfo/varnish-misc" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.varnish-cache.org/<wbr>lists/mailman/listinfo/varnish<wbr>-misc</a><br>
</blockquote></div><br></div>