<div dir="ltr">You can test, but I don't think it's worth the trouble. Virtually all clients support gzip, so you'll only really use one version of your object.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>-- <br></div>Guillaume Quintard<br></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 8, 2017 at 8:49 PM, Nigel Peck <span dir="ltr"><<a href="mailto:np.lists@sharphosting.uk" target="_blank">np.lists@sharphosting.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I am looking at how best to set up compression on my setup, that is a Varnish server handing out cached content from a separate back-end server. In his notes on the subject, Poul-Henning says that there is no need to store both a gzipped and an un-gzipped copy of requests in the cache, since Varnish can gunzip on the fly.<br>
<br>
<a href="https://varnish-cache.org/docs/4.1/phk/gzip.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://varnish-cache.org/docs<wbr>/4.1/phk/gzip.html</a><br>
<br>
My question is, wouldn't it be quicker to have both a gzipped and ungzipped copy stored in memory, so that this does not need to be changed on the fly? Or is the time taken to ungzip so negligible as to make this unnecessary?<br>
<br>
Thanks<br>
Nigel<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
varnish-misc mailing list<br>
<a href="mailto:varnish-misc@varnish-cache.org" target="_blank">varnish-misc@varnish-cache.org</a><br>
<a href="https://www.varnish-cache.org/lists/mailman/listinfo/varnish-misc" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.varnish-cache.org/<wbr>lists/mailman/listinfo/varnish<wbr>-misc</a><br>
</blockquote></div><br></div>