<div>Hi James,</div><div><br></div>On Tue, Mar 27, 2012 at 6:42 PM, James Light <span dir="ltr"><<a href="mailto:j.gareth.light@gmail.com">j.gareth.light@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
</div>I'm wondering what you mean by this? In what ways does varnish not<br>
follow RFC 2616's recommendations / requirements for an HTTP cache?</blockquote><div><br></div><div>We're a "surrogate cache" or, if you like, a web server with a HTTP backend. RFC2616 talks about forward proxies when it talks about caches and what is says isn't relevant for us.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Do you simply mean that this is because varnish is meant to be used in an<br>
organization's internal infrastructure and that the RFC's language<br>
about caching seems to be more in reference to downstream caches run<br>
by third party organizations that are neither the client nor<br>
associated with the organizations responsible for the original<br>
content?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes.</div><div><br></div><div>Content providers might have their content stumble onto a downstream forward proxy. I doubt it will stumble into a Varnish server without them knowing it. </div>

<div><br></div><div>This has been discussed back and forth on the mailing list a couple of times. </div><div><br></div></div>-- <br><img src="http://www.varnish-software.com/sites/default/files/varnishsoft_white_190x47.png"><div>

Per Buer<br>Phone: +47 21 98 92 61 / Mobile: +47 958 39 117 / Skype: per.buer<br><i>Varnish makes websites fly!</i><div><a href="http://www.varnish-software.com/whitepapers" target="_blank">Whitepapers</a> | <a href="http://www.youtube.com/watch?v=x7t2Sp174eI" target="_blank">Video</a> | <a href="https://twitter.com/varnishsoftware" target="_blank">Twitter</a> <br>

<br></div></div><br>