<div class="gmail_quote">On Tue, Jan 19, 2010 at 1:40 PM, Rob S <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtshilston@gmail.com">rtshilston@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Michael Fischer wrote:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Jan 19, 2010 at 12:09 PM, Nils Goroll <<a href="mailto:slink@schokola.de" target="_blank">slink@schokola.de</a> <mailto:<a href="mailto:slink@schokola.de" target="_blank">slink@schokola.de</a>>> wrote:<br>

<br>
    I am suggesting to amend (or replace ?) this figure by a ratio of<br>
    client<br>
    requests being handled by the cache by total number of requests.<br>
    In other words,<br>
    a measure for how many of the client requests do not result in a<br>
    backend request.<br>
<br>
<br>
I vote for the replacement option.  In my view, the ratio should be (total requests)/(requests satisfied from cache).<br>
</blockquote></div>
That'd give odd figures (eg 1.25), when you'd expect to see 0.8.  Can we flip it the other way up?<br></blockquote><div><br></div><div>Oops!  Yes.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

I'd also caution against replacing, as people may have monitoring against the old figures...<font class="Apple-style-span" color="#888888"><br></font></blockquote></div><br><div>Well, under the current regime, the figures may lead to a false sense of complacency since the hit ratio may be falsely high.  If changing it causes additional alerts to be raised, they probably needed to know all along. :)</div>
<div><br></div><div>--Michael</div>