<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 20, 2014 at 6:37 PM, Nils Goroll <span dir="ltr"><<a href="mailto:slink@schokola.de" target="_blank">slink@schokola.de</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>[..]<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I was looking at your diff I don't understand the<br>
-Wno-missing-field-<u></u>initializers vs -Wno-extra. If the compiler doesn't support<br>
the former why add the -Wno-extra instead of just not adding -Wno-missing... ?<br>
</blockquote>
<br></div>
Hm, your question seems to contain the answer ;)<br>
If the compiler does not support -Wno-missing-field-<u></u>initializers, we can't use -Wno-missing-field-<u></u>initializers, so we have to use -Wno-extra</blockquote><div><br></div><div>And answering to myself: to silence the otherwise warning added by -Wextra. Because -Werror is there.</div>


<div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">[..]<br>
So both checks are doing the same. Can you share the config.log?<br>
</blockquote>
<br></div>
Notice that gcc is invoked with -c for the first and -o for the second case. It's no surprise to me that the second test only fails on an exotic OS (read: OpenSolaris) :P<br></blockquote><div><br></div><div>You are absolutely right, missed that.</div>



<div><br></div><div>f.-</div></div></div></div>